อย่างไรก็ตาม ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลได้ขยายบาคาร่าออนไลน์ขอบเขตของความช่วยเหลือที่ได้รับอนุญาต เช่นเดียวกับที่ Carson ได้ทำไปแล้วอีกครั้ง การตัดสินใจขยายคำพิพากษาสองคำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาเกี่ยวกับการช่วยเหลือนักเรียนในโรงเรียนที่มีฐานความเชื่อ: ในปี 2017 ที่Trinity Lutheran Church of Columbia vs. Comerศาลฎีกาให้เหตุผลว่ารัฐต่างๆ ไม่สามารถปฏิเสธผู้คนทางศาสนาหรือสถาบันทาง
ศาสนาที่โดยทั่วไปแล้วมีผลประโยชน์สาธารณะเพียงเพราะ
พวกเขาเคร่งศาสนา สามปีต่อมา ในเอสปิโนซากับกรมสรรพากรมอนทานาศาลตัดสินว่าโปรแกรมเครดิตภาษีค่าเล่าเรียนของรัฐไม่สามารถกีดกันโรงเรียนเอกชนที่มีพื้นฐานความเชื่อ “จากผลประโยชน์สาธารณะเพียงเพราะลักษณะทางศาสนาของโรงเรียน”
รัฐธรรมนูญของรัฐเมนกำหนดให้มีการสร้างโรงเรียนของรัฐ แต่เมืองในชนบทหลายแห่งไม่มีโรงเรียนมัธยมศึกษาอันที่จริง “หน่วยบริหารโรงเรียน” 260 แห่งในรัฐเมน มากกว่าครึ่งไม่มี โรงเรียนมัธยม
ในพื้นที่ที่ไม่มีโรงเรียนของรัฐ กฎหมายของรัฐเมนอนุญาตให้นักเรียนเข้าเรียนในโรงเรียนของรัฐหรือเอกชนอื่น ๆ โดยมีค่าใช้จ่ายสาธารณะ แต่ไม่ใช่โรงเรียนตามความเชื่อ รัฐกำหนดให้โรงเรียนที่ได้รับอนุมัติจะต้องไม่แบ่งแยก “ตามการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐอเมริกา”
Carson vs. Makin เริ่มต้นในปี 2018 เมื่อพ่อแม่สามคนไม่ประสบความสำเร็จในการยื่นฟ้องในนามของลูกๆ ของพวกเขา โดยอ้างว่ากฎการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของศาสนา ศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางในรัฐเมนตัดสินให้ชอบรัฐ โดยยืนยันว่าข้อกำหนดความช่วยเหลือด้านค่าเล่าเรียนไม่ได้ละเมิดสิทธิ์ของผู้ปกครองหรือบุตรหลาน ในการอุทธรณ์ First Circuit มีมติเป็นเอกฉันท์ยืนยันในความโปรดปรานของรัฐโดยปฏิเสธการเรียกร้องของผู้ปกครองทั้งหมด
เมื่อพ่อแม่ในคาร์สันกล่าวหาว่าการดำเนินการของรัฐจำกัดสิทธิขั้นพื้นฐาน เช่น การใช้ศาสนาโดยเสรี ศาลใช้สิ่งที่เรียกว่า ” การตรวจสอบอย่างเข้มงวด ” หมายความว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐต้องพิสูจน์ว่าพวกเขามี “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” ในการจำกัดสิทธิ์ดังกล่าว เมื่อศาลฎีกาใช้ “การตรวจสอบอย่างเข้มงวด” เช่นเดียวกับในคาร์สัน ข้อจำกัดของรัฐมักจะล้มเหลว
จอห์น โรเบิร์ตส์หัวหน้าผู้พิพากษาเขียนขึ้นศาลประกาศว่า
โครงการเมน “ลงโทษการใช้ศาสนาโดยเสรีอย่างมีประสิทธิภาพ” โดยอาศัย Trinity Lutheran และ Espinoza เขาเขียนว่า “โครงการผลประโยชน์ที่เป็นกลางซึ่งเงินทุนสาธารณะไหลเข้าสู่องค์กรทางศาสนาผ่านทางเลือกอิสระของผู้รับผลประโยชน์ส่วนตัวไม่ได้ละเมิดข้อกำหนดการจัดตั้ง” นอกจากนี้ เขายังประกาศด้วยว่าความสนใจของรัฐในการไม่ละเมิดมาตราการจัดตั้งนั้นไม่สมเหตุสมผลที่จะกีดกันประชาชนออกจากสาธารณประโยชน์เพราะพวกเขาเป็นพวกเคร่งศาสนา
กรณีก่อนหน้านี้เกี่ยวข้องกับสถานะของโรงเรียนในฐานะโรงเรียนสอนศาสนา มากกว่าที่การสอนจริงของพวกเขาเป็นศาสนา ในทางกลับกัน การตัดสินใจของศาลล่างเกี่ยวกับคาร์สัน มองว่าโรงเรียนศาสนาจะใช้เงินจริงอย่างไร: พวกเขาจะให้การศึกษาที่เทียบเท่ากับโรงเรียนที่โรงเรียนของรัฐเมนมอบให้หรือไม่
แต่ศาลฎีกาตัดสินว่าการปฏิเสธทั้ง “ตามสถานะ” และ “ตามการใช้งาน” ในการให้เงินช่วยเหลือจากรัฐสำหรับนักเรียนในโรงเรียนศาสนานั้น “ไม่เหมาะสมต่อมาตราการออกกำลังกายฟรี”
มักเกิดขึ้นในกรณีที่มีรายละเอียดสูงเช่นนี้ ผู้คัดค้านไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาStephen Breyerซึ่งเข้าร่วมโดย Justice Elena Kaganและบางส่วนโดย Justice Sonia Sotomayorเขียนถึง “ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของความขัดแย้งทางสังคมที่มีพื้นฐานทางศาสนาเมื่อรัฐบาลส่งเสริมศาสนาในระบบโรงเรียนของรัฐ”
การแยกจากกัน Sotomayor แสดงความกังวลว่า Carson กำลัง “นำเราไปยังสถานที่ที่การแยกคริสตจักรและรัฐเป็นสโลแกนตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่คำมั่นตามรัฐธรรมนูญ วันนี้ ศาลนำเราไปยังสถานที่ที่การแยกโบสถ์และรัฐกลายเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ .”
คาร์สันไม่น่าจะยุติความขัดแย้งเกี่ยวกับกองทุนสาธารณะและศาสนา หรือศาสนาและโรงเรียนโดยทั่วไป แต่ประเด็นที่ชัดเจนสองประการปรากฏขึ้นในการปลุกของ Carson: การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของศาลสำหรับ “การทดสอบผลประโยชน์เด็ก” และการลดกำแพงของการแบ่งแยกระหว่างคริสตจักรและรัฐในด้านการศึกษาอย่างต่อเนื่องบทสนทนาบาคาร่าออนไลน์
